«Я, конечно, никогда не скажу всего того, что думаю, но всегда буду говорить лишь то, что думаю, но, наверное, никогда не скажу всего, что думаю».
Иманнуил Кант
Во второй половине двадцатого века академик Б. В. Болотов наблюдая за стайным поведением аквариумных рыб, пришёл к открытию всеобщего принципа организации живых систем. Он открыл, что живые системы и в клеточной организации и в социальной опираются на особые излучающие элементы своей среды, которые имеют организующую, информативную и управляющую роль в живой системе, независимо от того излучающая это клетка, или излучающий человек.
Если Церковь воспринять как тело, а людей, как клетки составляющие это тело, то руководители, лидеры церквей — это те самые излучающие элементы.
Чтобы не произошло перерождение Церкви, они должны излучать правильную информацию, соотнося её с Духом того, кто есть глава Церкви.
Мы видим, что Церковь развивается по законам развития всех живых сред.
Чтобы разделить живую систему, надо действовать по принципу «разделяй и властвуй». Это значит: 1) элементы системы должны быть разделены; 2) надо поменять излучающий информацию элемент на элемент несущий ложную информацию.
Например, рак клетки животного организма начинается с его перерождения на растительную организацию. Удивительно, что имея все признаки растительной клетки, т. е. щелочную реакцию и развитие с помощью фотосинтеза, раковая клетка имеет животную внутримембранную оболочку. Это, как говорит Христос, волк в овечьей шкуре (Матф. 7: 15):
— «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные».
Это приводит к тому, что ложная информация, излучённая клеткой лидером — перерожденцем, вызывает перерождение других клеток и их искусственное разделение, когда от единой системы отделяется другая перерожденческая система — раковая опухоль.
Любая форма сектантского перерождения Церкви происходит по принципу раковой опухоли. Поэтому принцип — «разделяй и властвуй», впервые широко озвученный Н. Макиавелли в его труде « Государь», на самом деле сатанинский принцип.
Дьявол действует именно так — разделяет и властвует.
В то время как Господь властвует, объединяя под своё начало совершенно разнородные элементы социальных систем — богатых и бедных, иудеев и язычников, мужчин и женщин, рабов и свободных.
— «Где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но всё и во всём — Христос.» (Кол. 3: 11)
Интересно, что Фридрих 2 Великий, король Пруссии в 1740–1786 гг. посвятил разоблачению труда Н. Макиавелли свою книгу, которую назвал «Анти Макиавелли».
» … Я предпринял попытку защитить человечество от врага, которого само это человечество стремится упразднить».
Вряд ли Макиавелли достоин подобной гиперболизации до образа « врага», от которого надо защитить человечество. Тем более, что в другом месте Макиавелли представлен как «глупый писака, не более того». Понятно, что Фридриха Великого настораживает вдохновитель Макиавелли.
»…если читать о государе Макиавелли, то кажется, что мы тем самым приближаемся к дьявольскому».
Сам Фридрих 2 вовсе не был овечкой. Это был государь в принципе того типа, которого описывает Макиавелли в своём трактате — хищный, умный, хитрый, талантливый, развращённый и двуличный. И при этом моралист. Обязан быть. Будучи королём не хаоса, а порядка.
Даже не будучи верующими людьми, или не вполне верующими, наследники престолов с детства затвердили это древнее: Власть от Бога!
А вот правило — разделяй и властвуй, оказалось универсальным по своей эффективности и простоте правилом. Царства, империи, союзы разрушались согласно этому правилу.
А Церковь ещё стоит. Но разделённая и ослабленная.
Швейцарский католический богослов Ханс Кюнг называет Реформацию всего лишь сменой парадигм. Надо сказать, что этот теолог, является сторонником модернизации Церкви.
А ведь Реформация, одно из самых крупных событий в истории разделения Церкви.
Да, конечно Реформация была подготовлена внешними обстоятельствами. Как при этом не вспомнить К. Маркса с его « революционной ситуацией».
Но что послужило спусковым механизмом? Гений Лютера.
Вот цитата из работы Х. Кюнга « Теология. Этика и стиль критической экуменической теологии»:
— « Таким образом, всё было готово для эпохальной смены парадигм. Но требовался ещё кто-то, способный адекватно представить ту систему, что выступала кандидатом на роль новой парадигмы. В этом облике пророка эпохи предстал некий монах, Мартин Лютер…»
Если мы вспомним историю с древом познания добра и зла, тогда то, что Библия именует историей грехопадения, по Хансу Кюнгу тоже можно назвать эпохальной сменой парадигм (а по Марксу — революцией). И кто же выступает в той первой истории смены парадигм в облике пророка эпохи? Змей?
Пусть он был «хитрее всех зверей полевых» (Быт. 3:1), и даже, кажется, был наделён речью (ведь Еву не удивляет разговор с ним), но вряд ли подходит на роль пророка эпохи. А впрочем, почему нет?
Ведь пророк, это кто? Кто как не сосуд?
Тот, которого прежде опустошили, приглушили в нём своё, чтобы потом вложить в него не свой «глагол»:
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой (А. С. Пушкин. «Пророк»)
Божья дудка — по определению.
Но, если не Божья, то чья?
Чьим пророком явился змей искуситель?
Многие удивляются столь суровому наказанию змея. Он бедный, не свою ведь волю исполнил?
За то и был наказан! За то, что позволил себя опустошить. Позволил войти в себя чужому глаголу. Позволил сделать себя исполнителем не своей воли.
А раз наказан, значит силы имел такие, чтобы не позволить. Ни одно искушение сказано, не допускает Бог сверх сил (1 Кор. 10:13).
Исходя из этих размышлений, можем ли мы вообще любую смену парадигм (революцию по Марксу), считать явлением благотворно богоугодным?
А так же, можем ли мы считать Реформацию делом богоугодным, богом инициированным, а Лютера — безусловным Божьим пророком?
Конечно, пророком смены парадигм он был. Но кто стоял за этим?
Господь сам даёт нам ответ на этот вопрос:
— «По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?
Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые…» (Матф. 7: 16 — 17)
Если плоды Реформации добрые, а плоды Божьего дела, инспирированного и вдохновлённого Богом всегда безусловно добрые, тогда Реформация — Божье начинание и Божье дело.
Но каковы плоды Реформации?
1) Раздробление всё ещё во многом единой Церкви;
2) Создание множества конкурирующих между собой общин;
3) Тридцатилетняяч религиозная братоубийственная война;
4) Рождение капитализма из духа Реформации (по М. Веберу)
Давайте спросим, был ли доволен своим детищем сам Лютер, когда находился не в чужом, а в своём, Лютеровском разуме. Ведь однажды слышали от него и такие слова:
— «Я и сам не знаю, какими духами я обуреваем».
— «Никак не могу отделаться от мысли, что лучше бы мне никогда не начинать того, что я сделал»
— «Даже если Киприан, Амвросий и Августин, даже если Петр, Павел и Иоанн, даже если сам ангел небесный стал бы учить меня иному, я остался бы при своем твердом убеждении, что в моем учении нет ничего от человеков. Оно целиком божественно, и я готов повторять, что создал его не человек, но сам Бог!»
— «В прошлом я верил всему, что говорили папа и монахи, сегодня не могу поверить даже в то, что говорит Иисус Христос, не ведающий лжи»
— «Не верю я, что богословие несет истину»
— «Я ни в чем не убежден… Вот Христос, да, Он убежден. Поразительно, но в то время, как я сам не в состоянии осмыслить свое учение, мои ученики бахвалятся, что знают его 335 назубок!»
— «В своем кругу мы и сами веруем в наше учение вопреки себе, хоть и провозглашаем его истинность народу»
https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/gobri.pdf
Много, много разных высказываний, иногда очень непристойных. Постоянные перепады настроений, беседы с дьяволом, постоянное ощущение присутствия нечистой силы. И болезни, болезни, болезни.
А его призыв атаковать, убивать и душить восставшее крестьянство, как «бешенных псов»? Где здесь говорит Божья дудка? Не рык ли это волка?
Был ли он христианином? Да, был. Был ли Божьим пророком? Нет, не был.
Поэтому когда мы говорим о расколе Церкви, о Реформации, то должны заниматься не героизацией или демонизацией в зависимости от лагеря, к которому сами принадлежим, а задать вопрос о воле Божьей и попущении Божьем.
Ясно, что всё случается по попущению Божьему, но была ли на то воля Божья?
И вот нам пример — сам Господь.
Ведь Господь не Лютер. Но и Лютер не Господь. А значит, правоту дела мы должны сверять не по Лютеру, а по Господу.
И что тогда?
Лютер не выдерживает даже отдалённого сравнения с Господом.
Господь не собирал князей земли своей на восстание против храма, который захватили фарисеи и саддукеи. Он не вёл братоубийственной войны, а как «овца влекомая на смерть» был кроток и смирен. Вот и весь ответ.
Любая смена парадигм, реформация или революция не есть от Бога.